|
Doute
[ ]
|
 |
dinsdag 12 januari 2010
20:02
|
|
Even een situatieschets:
Duurtijd: 30 jaar (lening bouw volgt)
Vast: 4,69% Mensualiteit 627, 70 EUR (Totale lasten: 225 972)
Variable: 2,50% Mensualiteit min. 482,23 max. 640,43 (Maximale totale lasten: 227 118,63)
Het totale verschil is erg klein, maar met de huidige lage rente denk ik dat we van onze worst case mogen uitgaan.
Wat denken jullie? Gewoon voor de variabele gaan?
|
|
|
els01
[ ]
|
 |
woensdag 23 december 2009
20:57
|
|
Hallo,
Wij zitten in juist dezelfde situatie.
20 jaar vast aan 4.20% of 20 jaar jaarlijks herzienbaar aan 2.40%.
Is het niet zo dat er moet rekening gehouden worden met de referte-index, die nu zeer laag is nl +/- 0.7?
Nieuw tarief = 2.40 + (referte-index van de maand voor herziening - 0.7)
Dan is de kans toch heel groot dat je jaarlijks een verhoging van tarief hebt??
Aan de andere kant heb je het fiscaal voordeel.
Weet iemand welke formule eventueel voordeliger is als we kijken naar fiscaal voordeel?
Bedankt!
|
|
|
bob
[ bankshopper ]
|
 |
woensdag 23 december 2009
13:26
|
|
Ik zou toch ook voor de variabele kiezen.
Want als jullie spreken over worst case, moeten jullie aan alles denken. Er zijn 'specialisten' die inflatie voorspellen en er zijn er die deflatie voorspellen.
Worst case bij deflatie, de lonen zaken, de rentes zaken, prijzen zakken,...
je zal maar een lening hebben met een vaste rentevoet van 4,5 % terwijl u inkomen zakt.
|
|
|
Carolien
[ bankshopper ]
|
 |
dinsdag 22 december 2009
23:59
|
|
Hoi iedereen!
Vandaag nog eens gebeld en er kan een bijkomende verlaging van 0,05 worden toegepast op de rentevoet die tot gisteren geldig was. Huidig voorstel is geldig t.e.m. 28/12/2009. Volgens mij zijn deze tarieven ook in andere ING-kantoren toepasbaar.
Vast of variabel blijft inderdaad een moeilijke beslissing. Op dit moment neigen we iets meer naar de variabele. De argumenten 'minder afbetalen in het begin' en 'meer kapitaal dan intrest aflossen in de beginjaren' (zie antwoord roel, waarvoor dank) laten ons in de richting van de variabele denken.
Veel succes iedereen!
PS: Voordeel van de variabele bij ING is dat deze maximaal kan verdubbelen in worst case... dus 2,40 -> max. 4,80
|
|
|
woutje
[ bankshopper ]
|
 |
dinsdag 22 december 2009
23:06
|
|
ik zit in dezelfde situatie. Ik kan niet kiezen tussen vaste rentevoet 4,25% en variable 1+1+1 2,45 %
Op 20 jaar in worst case 6000 euro meer. Ik denk wel dat er meer concurrentie is op de variabele rente en die nog naar beneden kan.
Wat denken jullie?
|
|
|
Jing
[ ankshopper9 ]
|
 |
maandag 21 december 2009
21:13
|
|
Dag Carolien,
Op 18 dec kreeg ik bij BNP een voorstel van 2,62 variabel per j. voor 205000 over 25J.
Dus, bij welke bank kreeg jij die 2,5?
Speciale bijkomende voorwaarden?
|
|
|
annemoon
[ ]
|
 |
maandag 21 december 2009
8:57
|
|
Dag Carolien ,
Momenteel ben ik ook aan het rondkijken en mijn bankdirecteur zegt ook dat ik beter variabel kies , omdat het verschil met vast zo groot is + je in t begin nog heel veel intresten afbetaalt. Aangezien het"worst case scenario" van variabel niet zo ver ligt van de vaste rentevoet nu , ga ik opteren voor variabel.
Veel succes met de lening. We hebben blijkbaar ong dezelfde rentevoeten verkregen.
|
|
|
roel
[ bankshopper ]
|
 |
zaterdag 19 december 2009
18:11
|
|
Carolien,
Indien de berekening van Tom klopt (worst case op 20j "slechts" 6000 EUR duurder dan vaste rente), zou ik voor variabel gaan:
(1) je komt wellicht toch niet op worst case uit (maar misschien wel iets duurder dan vast)
(2) psychologisch is het veel aantrekkelijker; je maakt immers kans op een erg goedkope lening indien we langer dan verwacht in de recessie blijven hangen
(3) op een periode van 20 jaar is de kans op een nieuwe recessie eerder groot, en dus de kans op worst case eerder klein
(4) bij variabel zal je de neiging hebben om de lening intensiever op te volgen; wanneer een herbelegging voordelig is, zal je dat dan ook doen, hetgeen opnieuw financieel voordeel oplevert
Groeten,
Roel
|
|
|
roel
[ bankshopper ]
|
|
zaterdag 19 december 2009
17:54
|
|
Dag Carolien,
Indien je blijft twijfelen tussen vast en variabel, kan je ook opteren voor een mix van beide (zonder extra dossierkosten). Je worst case scenario zal daardoor wat gunstiger uitvallen, maar het best case scenario wordt uiteraard ook duurder.
Het voordeel is vooral psychologisch: je behoudt uitzicht op een aantrekkelijk scenario, en het worst case scenario valt niet zoveel duurder uit dan wanneer je alles met vaste rente neemt.
Bij een variabele formule bouw je in het begin redelijk wat voorsprong op tegenover de formule met vaste rente.
Bij worst case zal je meer betalen dan bij een vaste rente, maar je betaalt die "extra" rente ook verder in de toekomst, wat financieel ook gunstiger is.
Succes,
Roel
|
|
|
tom
[ bankshopper ]
|
 |
vrijdag 18 december 2009
20:57
|
|
Ik vind persoonlijk de variabele ook interessant momenteel omdat je in het begin op het grootste openstaande kapitaal het minst interesten zal moeten betalen. Je weet nooit waar je binnen vijf of tien jaar staat en dan heb je sowieso al een groter deel kapitaal afgelost.
Maak de keuze waar je jezelf het beste bij voelt. Zekerheid over 20 jaar of initieel lage aflossingen.
Persoonlijk zou ik voor de variabele kiezen omdat je dan nog wat meer financiële ademruimte hebt. Maar zoals gezegd, die keuze is persoonlijk.
|
|
|
|