fvandenb
[ ankshopper7 ]
|
 |
vrijdag 26 februari 2010
17:17
|
|
Het klopt denk ik wel dat de worst case voor 3-jaarlijkse waarschijnlijk net iets minder realistisch is en indien beide plafonds even hoog zijn zou ik waarschijnlijk wel voor de 3jaarlijkse gaan.
|
|
|
|
|
de 3-jaarlijkse is een max +2%. Als ik de grafiek van de RI van de laatste jaren bekijk, zit ik meer aan het plafond met de jaarlijkse dan met de 3jaarlijkse. Maar ja, als je pech hebt zit je toevallig 2 keer na elkaar op een top met je 3-jaarlijkse. Moeilijk... Ik ben nog niet zo zeker van die worst case; sinds 1998 zou ik 1/3 van de tijd toch niet aan het plafond zitten...
|
|
|
tom
[ bankshopper ]
|
 |
vrijdag 26 februari 2010
13:18
|
|
Volgens mij maakt het weinig uit want in beide gevallen is een worst case nagenoeg de realiteit. Bij je jaarlijks variabele ga je jaar per jaar met 1% stijgen tot aan je worst case. Bij je 3-jaarlijkse ga je na 3 jaar in 1 keer je worst case behalen (als we eens doemdenken). Rekening houdend dat je met een maximale wettelijke verdubbeling zit kan ik moeilijk begrijpen dat het plafond van beide rentevoeten gelijk is..
|
|
|
|
|
graag, maar heb beloofd van het niet openbaar te maken omdat het echt wel heel scherp is, ze kunnen dit aan bijna niemand anders geven
|
|
|
tom
[ bankshopper ]
|
|
vrijdag 26 februari 2010
11:02
|
|
@knusgezinneke: graag je voorstellen ook delen op de website, zo hebben anderen er ook iets aan en kunnen we beter advies geven.
|
|
|