nossv
[ bankshopper ]
|
 |
woensdag 15 juni 2011
1:30
|
|
Zelfs als de variabele stijgt ben je nog beter af. Immers je kan ervan uitgaan dat de vaste rentevoet 0.5% hoger is dan de vaste. De eerste vijf jaar doe je dus 0.5% winst dan mag de rente na 5 jaar nog met een 0.5% stijgen en dan ben je nog beter af met een variabele. Bovendien is een lage rentevoet de eerste vijf jaar voordelig omdat je dan meer rente betaald.
Daarnaast kan je het voordeel van de lager rentevoet ook nog eens beleggen.
Vast heeft natuurlijk het voordeel dat je eenvoud je budget kan berekenen.
|
|
|
Zonnekind
[ bankshopper ]
|
 |
woensdag 25 mei 2011
11:35
|
|
Ja, dat hangt er natuurlijk van af wat je als 'start' rentevoet voor een 5/5 krijgt. De beste vaste die wij gezien hebben (zonder onderhandelen) was 3.95%, begin april welteverstaan. Neem nu nog dat er 3.80 of 3.75% had ingezeten, dan was dat voor ons nog niet interessant, omdat de 5/5 die we uiteindelijk afgesloten hebben aan 3.27% was, met een verwachte waarde van de rentevoet van 3.31%. Dus: de eerste vijf jaar betalen we 0.50% minder intrest (op een relatief groot kapitaal), en op langere termijn maken we nog steeds een kleine 0.50% winst. Dat het slechter kan uitvallen vind ik het risico wel waard. De Worst Case afbetaling kunnen wij makkelijk aan.
Wel grappig dat Argenta met de gemiddelde ref-indices over de laatste 10 jaar afkwam, bij onze bank-bezoeken moest ik daar steeds zelf mee op de proppen komen. :-)
|
|
|
Crokusje
[ bankshopper ]
|
 |
woensdag 25 mei 2011
7:15
|
|
@ zonnekind: Argenta heeft de gemiddelde referte-indices voor de afgelopen tien jaar per formule naar mijn weten.
Toch, als ik zie dat ik van zowel KBC als ING een vaste rentevoet krijg van 3.80% en 3.90% vind ik dit veel aantrekkelijker dan een 5/5/5 of een 10/5/5...
|
|
|
Zonnekind
[ bankshopper ]
|
|
vrijdag 20 mei 2011
13:58
|
|
@ Crokusje: De referte-index voor een 5-jarig variabele en een 10/5/5 is identiek, die staan dus even 'ver' onder hun gemiddelde. Op basis van de referte-index van maart 2011 stond deze nog 0.04% onder zijn 10-jarig gemiddelde. Je kan dus voor zowel een 5/5 als een 10/5/5 een minieme stijging verwachten ten opzichte van de huidige rentevoet.
Wat heeft men je bij Argenta precies getoond? De gemiddelden gebaseerd op hun eigen rentevoeten voor de afgelopen tien jaar? Of de gemiddelde referte-indices voor de afgelopen tien jaar per formule?
|
|
|
Crokusje
[ bankshopper ]
|
|
donderdag 19 mei 2011
22:53
|
|
Het voordeel van nu nog vast te nemen is dat hij inderdaad nog onder het gemiddelde zit.
Als over 5 jaar duidelijk wordt dat de vb jaarlijke herzienbare op 1.7 staat kan je nog altijd een herziening vragen om dan goedkoper uit te komen.
Argenta heeft ons de grafieken getoond van de gemiddelden van de laatste 10 jaar en maakte daarbij de volgende bedenkingen:
- de jaarlijks herzienbare zit nog een stukje onder haar gemiddelde
- de 5-jaarlijkse zit een klein beetje onder haar gemiddelde
- de 10/5/5 zit zo goed als op haar gemiddelde
De eerste 2 gaan dus bijna gegarandeerd stijgen.
Ik zou dus eerder opteren voor 10/5/5 of vaste rentevoet op dit moment.
|
|
|
Zonnekind
[ bankshopper ]
|
|
vrijdag 13 mei 2011
10:15
|
|
Inderdaad. ;-)
Een berekening op basis van de rentevoet bij de start van de lening kan natuurlijk de berekening nog veel meer scheeftrekken, zeker wanneer de referte-index ver boven of ver onder haar gemiddelde niveau staat. Een 1/1 van een jaar geleden aan 2.5% ofzo zal er dan prachtig uitzien, maar aan de gemiddeld te verwachten rentevoet is dat natuurlijk al een heel stuk minder.
|
|
|
tom
[ bankshopper ]
|
 |
vrijdag 13 mei 2011
9:50
|
|
@zonnekind: er staan momenteel 2 berekeningen (op de shoppinglist pagina van een persoon) voor variabele. De totale rentelast zonder stijging van de rentevoet, en de totale rentelast bij maximale stijging van de rentevoet. Een gemiddelde op het verleden kan inderdaad ook interessant zijn. I see what I can do :)
|
|
|
Zonnekind
[ bankshopper ]
|
|
donderdag 12 mei 2011
15:02
|
|
Een opmerking in verband met de rekenmodules voor variabele rentevoeten op deze websites. Deze berekening houdt enkel rekening met het 'Worst Case' scenario, wat de vergelijking tussen vast en variabel helemaal scheeftrekt. Het zou beter te zijn te werken met het gemiddeld te verwachten scenario gebaseerd op de referte-index van de laatste 10 jaar, of iets dergelijks. De kans dat je na de rentevaste periode gedurende de rest van de looptijd de maximaal mogelijke rentevoet zal betalen, is namelijk erg klein.
Het 'Worst Case' scenario is m.i. enkel nuttig om te kijken of de maandlast in dit geval niet de terugbetalingscapaciteit overstijgt.
|
|
|
tom
[ bankshopper ]
|
|
woensdag 13 april 2011
21:39
|
|
Uw stelling klopt (grotendeels). Echter zijn er heel wat factoren die er voor zorgen dat mensen vandaag de dag zekerheid verkiezen over een lagere rentevoet.
Het feit dat je weet dat je aflossing nooit kan stijgen geeft voor veel mensen de doorslag.
Anderzijds ligt de gemiddelde referte index nog altijd 1% hoger dan de waarde die ze momenteel heeft. Je kan er dus van op aan dat je variabele sowieso wel nog wat gaat stijgen.
De ECB heeft nog maar net de rente verhoogt (en er zullen er nog volgen) wat ook zijn gevolgen heeft voor de variabele rentevoeten.
Je opmerkingen zijn terecht, maar het is en blijft een 'berekende' gok. Wanneer er een hyperinflatie komt de komende jaren en de ECB deze zal bestrijden met het steeds optrekken van de rente zit de kans er dus in dat je rentevoet (bvb met cap 2%) mogelijks ook 2% hoger zal zijn dan de waarde die je er vandaag voor krijgt).
|
|
|