|
|
15/18: Omdat de mensualiteit te hoog was, € 1700 in combinatie met het groen krediet. Dit was doenbaar maar als er dan iets gebeurd zit je redelijk vast bij accordeon. Je hebt geen keuze om naar een vaste of andere variabele formule over te schakelen zonder herziening en bijkomende kosten.
20/25: Was best interessant qua mensualiteit maar worst case vond ik de totaal betaalde intresten veel te hoog.
Nu bij de 1/1/1 gaan we worst case ook een 1600 moeten neerleggen maar dan hebben we nog de keuze om kosteloos de duurtijd te verlengen.
Als het is om snel te verkopen dan wil je op korte tijd veel kapitaal aflossen. Dan neem je dus beter een vaste aflossing. Zolang het maar comfortabel leven is!
|
|
|
mumu
[ ankshopper7 ]
|
 |
woensdag 3 maart 2010
13:01
|
|
Proficiat, die 2,30% is idd een mooie rentevoet.
Mag ik vragen waarom jullie dan toch niet voor de accordeon 15-18 zijn gegaan? Of evt de 20-25? Want ik twijfel dus toch nog tussen accordeon 15-18 ofwel de 1/1/1 met vaste mensualiteiten op 18j...
Wat zijn volgens jullie de nadelen die een accordeon heeft, en die een 1/1/1 niet heeft?
|
|
|
|
|
We zijn er eindelijk uit ja :).
De 1/1/1 var van Fortis op 20 jaar.
Het soepelwoonkrediet en mogelijkheid om ooit naar een vaste over te schakelen heeft mijn keuze tussen vast of een var formule iets gemakkelijker gemaakt. Ik denk dat ik weinig risico loop op die manier.
3.95% vast van ING blijft een heel goed voorstel maar het totale kostenplaatje zal me meer kosten en er is 0 flexibiliteit. Plus ik moet alles binnen de 18 maand opnemen wat een probleem kan zijn als je op de ruwbouw na alles zelf gaat doen.
|
|
|
mumu
[ ankshopper7 ]
|
|
woensdag 3 maart 2010
0:20
|
|
...
T.o.v. de vaste blijft het een (berekend) risico, dus mensen die zekerheid willen, gaan sowieso voor vast.
Maar waarom nog 1/1/1 variabel nemen, als je accordeon kan krijgen?
Isabel-tom, bedankt voor je/jullie antwoord. Zijn jullie er al uit welke formule en welke bank het gaat worden? Al een voorstel getekend?
|
|
|
mumu
[ ankshopper7 ]
|
|
woensdag 3 maart 2010
0:18
|
|
De mensualiteit voor de accordeon is hoger dan voor de 1/1/1 WC 20j, maar lager dan voor de 1/1/1 WC 18j.
Ik ben niet helemaal mee waarom de meeste mensen hier op de site vnl in 2 richtingen denken: ofwel vast, ofwel 1/1/1 variabel, over de mogelijkheid "accordeon" wordt amper gesproken, terwijl die laatste in mijn ogen toch wel zijn voordelen heeft.
IN WC bij 1/1/1 gaat je rentevoet verdubbelen, in mijn geval dus 4,882%.
Bij een 15-18 accordeon is de WC dat je gedurende 18j die 2,41% betaalt ipv gedurende 15j, wat overeenkomt met een vaste rentevoet van 4,38% gedurende 18j, en dus toch wel een stukje minder dan de verdubbeling bij 1/1/1.
...
|
|
|
|
|
Je accordeon is volgens mij iets sterker dan je var.
Reken eens uit via de rekenmodule met welke 1/1/1 var op 18 jaar dit ongeveer te vglen is.
Is de mensualiteit van de accordeon minder dan de var 1/1/1 WC 20 jaar, zou ik persoonlijk voor de accordeon kiezen.
Trouwens accordeon 15/18j is een heel ander verhaal dan accordeon 20/25 jaar. Om een maximale rentestijging op te vangen moet Fortis in theorie tot > 25 jaar gaan. Daar doen ze dus een mooie geste maar je betaald wel veel rente ipv kapitaal.
Op 15/18j nemen ze geen risico eigenlijk. Een verdubbeling van je rente is zo goed als volledig op te vangen door de 3 jaar verlenging.
Als je denkt snel te verkopen ben je beter met een vaste kapitaalsaflossing. Maja 't moet leefbaar blijven.
|
|
|